Знаете, детективные истории – это очень сложные с точки зрения сюжета произведения. Надо ведь предоставить читателю, ну или зрителю, такой кусочек информации, дабы он не смог преждевременно раскрыть загадку, но при этом чтобы и её решение не противоречило уже известным фактам, разве что раскрывало их в новом контексте. Я это всё к тому, что детективы вообще очень сложно устроены, написать историю о хорошем расследовании далеко не каждому по силам.
Как понимаете, даже у гениев своего дела, несомненных мастеров, бывают промахи. Вряд ли кто-то станет спорить с тем, что экранизации Шерлока Холмса от режиссёра Игоря Масленникова, где роль гениального детектива как раз таки исполняет Василий Ливанов, можно назвать одними из лучших вообще.
Я в детстве очень любил читать оригинальные книги Конан Дойля и уверенно заявляю – советская версия Шерлока является наиболее приближённой к оригиналу, по моему мнению.
Каким-то волшебным образом, Масленникову точно удалось передать присущую Шерлоку английскую эстетику, а также эксцентричный и очень неоднозначный характер самого Холмса, при этом образ расследователя всё ещё вызывает исключительную симпатию зрителей. Говорить о плюсах этих фильмов можно долго, но у каждого шедевра обязаны быть свои недочёты.
Сегодня у нас на разборе картина «Король шантажа» от 1980 года. Обсудим самые приметные ошибки и киноляпы, незамеченные авторами, но замеченные зрителями.
Одна актриса и два персонажа
Нет, я, конечно, понимаю, что не всегда есть бюджет или просто возможность найти нескольких актрис, но всё же здесь Светлана Крючкова, в рамках одной истории, играет двух совершенно разных персонажей.
Почему? Не могу сказать наверняка, но в глаза это бросается. Само собой, ей попытались немного изменить внешний вид, одежда вообще играет тут очень большую роль, и всё равно невооружённым глазом заметно – это один человек.
Стеклорез из СССР попал в Англию
Тут уже объяснить проще, где в СССР найти английский стеклорез-то? И хотя эта деталь совсем незначительна и, считайте, ни на что не влияет, всё равно справедливости ради о ней стоит упомянуть. Вот кадр из фильма, в котором «стеклорез алмазный», сделанный по ГОСТу.
Меняется текст на ведомости
Вот тут прямо сложно было не обратить на это внимание при повторном пересмотре, а я ведь этот фильм смотрел далеко не один раз. Итак, вот, смотрим на документ, который изучает Милвертон незадолго до ухода из жизни, он как раз находится слева.
А справа – бумажка, которую леди Хаксли передаёт нашему гениальному детективу Холмсу. Он-то, может, отличия и не заметил, а вот зрители – очень даже.
Полагаю, отличия здесь видны и очень даже отчётливо.
Покрытая льдом Нева за лондонским окном
Я напомню, что всё действо разворачивается в период осени, уж точно никак не зимы. При этом за окном видно, как река покрылась толстой коркой льда. Само собой, вода начинает и осенью замерзать, но не до такой же степени, чтобы там был толстый слой льда и снег повсюду? Или это просто ну очень суровая английская осень.
Незваный гость
По всей видимости, у нас тут наклёвывается дело о призраках, которое Шерлоку предстоит раскрыть. Ну или просто кто-то из съёмочной группы случайно засветился в кадре за окном, а на это либо не обратили внимания, либо просто решили не переснимать, посчитав, что до такой детали никому не будет дела. Если второе, то они явно ошибались – фанаты детективов и не такие детали заметят.
Почему же Шерлок не призывает Хаксли к ответственности?
Здесь уже будут такие небольшие личные рассуждения касательно сюжета произведения, которые я не особо понимаю. Итак, наш гениальный детектив узнаёт, что леди Хаксли – обманщица, неверная жена и преступница. В общем, далеко не самая приятная мадам, хотя если так рассуждать, то муж у неё тоже был, мягко говоря, не ангелом.
Теперь к Шерлоку. Холмс в принципе не из тех людей, которые будут кому-то излишне сочувствовать или покрывать преступника. А тут он, по какой-то причине, покрывает Хаксли, несмотря на все её поступки.
Почему же так? Не смог бы? Этот вариант сразу убирайте, Шерлок во вселенной Конан Дойля чуть ли не бог, способный по одному лишь взгляду решить любое дело. Не захотел? Вот это уже более вероятно, и всё равно возникает вопрос, почему?
Автор: Алексей Королёв